die wächst gar häufig und banal

wir schneiden sie geschwind entzwei

und höhlen aus ihr Innerei

die Innereien werdn gehackt,

von frischen Kräutern der Saison

je ein, zwei Zweige abgezwackt,

ein Häuflein Feta folgt dazu,

mit Pfeffer und Chili abgeschmackt

die Mischung füllt die Hälften nun,

mit Holzstäbchen Paare zusammentun

und mit Olivenöl vor dem Grillen anpinseln –

wen wunderts, dass neidische Nachbarn da winseln?

© Verlag Parkstraße, Basisrezept zu finden in „Gemüse ist mein Fleisch – Vegetarisch grillen“

look at this article

Should you want added details about wooden gazebo plans there is a lot of information not detailed in this article, vist Author’s web blog to discover added details.

Gemüse ist mein Fleisch – Vegetarisch grillen unter der ISBN 978-3-941556-04-1

Das Seitan-Kochbuch – Gemüse ist mein Fleisch 2 unter der ISBN 978-3-941556-05-8

Wir wünschen viel Spaß bei der digitalen Lektüre!

Vom Dosen-Eintopf und der Tütensuppe über den (Dinkel-)Burger, das Tofusteak oder die Chicken-Nuggets bis hin zu Pastasoße, Gemüsetortellini, Fertigpizza oder Tiefkühllasagne gibt es seit vielen Jahren alles in Bioqualität. Und zunehmend in ausgefeilteren Varianten und größerer Auswahl. Dies macht immer wieder aufs Neue die BioFach deutlich, die Öko-Weltleitmesse, die dieser Tage in Nürnberg fast alles ausstellt, das nicht bei drei im Lidl-Regal liegt. Die BioFach ist zum Schlaraffenland der Convenience-Produkte geworden, wie die Fertiggerichte im Fachjargon heißen. Es gibt Ravioli oder Couscous mit Gemüse im Glas, Nudelsalat in der Plastikschale oder Kürbissuppe im Tetrapak.

Muss das sein? Liest man die Leitsätze der Ernährungsökologie, dann liest man: „Denn bei den meisten Verfahren der Lebensmittelverarbeitung werden wertvolle Inhaltsstoffe vermindert, zerstört oder abgetrennt, d. h. die Nährstoffdichte (z. B. mg Vitamin B 1/ 1000 kJ) wird herabgesetzt und die Energiedichte (z. B. 1000 kJ/ 100 ml) häufig erhöht“. Zweifellos sind Fertiggerichte zu stark verarbeitet, enthalten isolierte Inhaltsstoffe, viel Salz, Fett und häufig Zucker.

Eine freundliche Dame an einem BioFach-Messestand erläuterte mir, dass ihr Unternehmen alles herstelle, was sich die Kunden wünschten. Ob Bio oder konventionell, ob Konserve oder Kühlware, ob vorgekocht oder fertig gebacken. Das ist nicht die alternative nachhaltige Wirtschaft, die wir uns wünschen. Sie erhöht allein den Absatz von ökologisch angebauten landwirtschaftlichen Produkten. Aber es gibt natürlich auch zahlreiche Unternehmen, die konsequent hochwertige ökologische Ware verarbeiten, dabei auf schonende Verarbeitung und gesunde Rezepturen achten und mit einer kräftigen Prise „Spirit“ würzen. Die Deutschen sind in dieser Disziplin allerdings nicht unbedingt Weltklasse.

Dennoch zeigt sich hier wieder einmal, dass bio keinesfalls mit öko gleichzusetzen ist. Soll heißen: Auch mit Rohstoffen aus Bio-Landwirtschaft kann man durchaus schlechte Produkte herstellen. Schlecht für die Umwelt, weil sie etwa Palmöl beinhalten, welches meist auf Plantagen angebaut wird, denen Regenwald weichen musste; schlecht für das Klima, weil etwa für Herstellung, Transport und Lagerung von Tiefkühlprodukten sehr viel Energie eingesetzt wird; schlecht für die Gesundheit, weil hier wie im konventionellen Bereich zu viel Fett, Zucker und Salz eingesetzt wird.

Was in den Produkten drin ist, ist für den Konsumenten häufig schwierig zu erkennen. Eine Erfahrung, die auch Blogger-Kollegin Tine Felsberg von “Viva la Eat” gemacht hat:

“Was mich ein wenig nachdenklich gestimmt hat, war der Trend. Bio in bunten Tüten aus “Plastik”und Inhaltsstoffe wie Hefeextrakt und Gewürzextrakt. Auch hier scheinen die Zusatz- und Konservierungsstoffe nun deutlich Einzug zu erhalten, was für uns Endverbraucher heißt: Bio ist nicht gleich verträglich! Auch hier ist es nötig, die Inhaltsstoffe genau unter die Lupe zu nehmen und auf Verträglichkeit zu prüfen. Fertiggerichte in Bioqualität können genauso unverträglich sein!”

Convenience kann man allerdings – vom Gesundheitsaspekt abgesehen – auch anders sehen: Spart es denn zum Beispiel keine Energie, wenn nicht jeder Single sein Süppchen allein kocht, sondern auf vorgefertigte Ware zurückgreift? Ist es denn nicht von Vorteil, wenn die Menschen im Bioladen das gleiche in Bioqualität erhalten, das sie so gerne mögen? Etwa Doseneintöpfe, Tiefkühlpizza, Fertigsaucen oder panierte Schnitzel? Ich finde schon. Auch das Problem, dass unseren Kindern häufig das Pulverkartoffelpüree besser schmeckt als das aus frischen Kartoffeln, dass Milchreis aus dem Kühlregal dem frisch zubereiteten vorgezogen wird, oder dass der Sahnepudding als Nachtisch mehr Freunde hat als der Apfel, ist in der Tat bedauerlich, aber auch kein Drama.

Einer der Favoriten der Biofach war wie immer das Unternehmen Topas mit großartigen Produkten auf Seitan und Soja-Basis. Zum Beispiel das Vegankebab…

Wheaty Vegankebab

Da ist es doch durchaus begrüßenswert, wenn die Tierreste wenigstens in die Näpfe der felligen Schätzchen zuhause wandern und nicht in Müllverbrennung. Und die Biolandwirte können am Verkauf gesunden, was wiederum gut für die Biofleischpreise im Laden ist. Aber muss es denn „Paté Rind mit Spirulina“, „Paté Pute mit Aloe Vera“ oder „Böckchen Huhn & Pute mit Brennessel & Tomate in Sauce“ sein, wie bei der Firma Yarrah? Oder der „Bio-Snack Huhn, Möhren, Fenchel“ oder auch das Katzenfutter „Paté mit Karotten, Kartoffeln und Licht-Yams“ vom Demeter-Tierfutter-Produzenten defu …? Allerdings, auch hier alles aus Dingen, die sonst im Abfall landen würden: Der Hühneranteil besteht aus Hals und Herz, das Rind aus Stichfleisch, Herz, Geschlinge, Lunge und Pansen. Was es mit der Zutat “Licht-Yams” auf sich hat, bleibt hingegen unklar.

Vegetarisches Hunde- und Katzenfutter findet man hingegen nur sehr vereinzelt. Das hält defu für ungesund und unnatürlich. Ein Mitarbeiter erläutert mit, dass der Magen von Hunden und Katzen zu kurz sei, um die notwendigen Nährstoffe aus vegetarischer Nahrung aufschließen und aufnehmen zu können. Das ist sicher richtig bei rohem Gemüse oder Getreide. Vegetarische Tierfutter hingegen enthalten gekochtes oder anderweitig erhitztes Futter, aus dem die Nährstoffe durchaus herausgelöst werden können. Davon ist zumindest beim Versandhandel Bio-Tierkost überzeugt. Und was die Natürlichkeit angeht: Unnatürlich sei zumindest auch, dass Hunde in der Wohnung lebten und eine Leine um den Hals trügen. Ebenso unnatürlich sei es, dass Katzen aus Dosen essen (und was in den Dosen drin ist). Treffend beschrieben hat dies auch Hans-Ulrich Grimm in „Katzen würden Mäuse essen.“ Nichts desto trotz hat Yarrah wenigstens ein vegetarische Trockenfutter und das feine Fertigmenue „Bröckchen vegetarisch mit Hagebutte in Sauce“ im Angebot.

Auf der Vivaness, der Messe für Naturkosmetik, habe ich nach Anti-Aging-Produkten für Haustiere gesucht, aber keine gefunden – vielleicht ein Zukunftsmarkt. Für Nutzvieh hingegen gilt Anti-Aging schon länger: Kaum ein Huhn, Puter oder Schwein lebt länger als ein Jahr…

Die kompette Gewissenskolumne gibt es bei evidero.de

Ergänzt am 6.3.: Michael Bilharz hat auf diesen Beitrag geantwortet:

Lieber Torsten,
zufällig hier gelandet. Deine Zusammenfassung „Das Große tun und das Kleine nicht lassen“ trifft den Sachverhalt sehr gut. Auch wenn Du das eher als Gegenmeinung zu mir positionierst: Ich unterschreibe diesen Satz gerne mit. Auch wenn ich immer wieder so rüberkomme (und dabei natürlich auch selbst ein bisschen schuld bin), ich bin nicht ganz so „rigoros“: „Peanuts bringen nichts“. Wie Du es schreibst:
„Bescheidene Maßnahmen, die wenig CO2 sparen – er nennt sie „Peanuts“ -, wie zum Beispiel die Energiesparbirne, das Kochen mit Deckel oder das Ausschalten des Lichts beim Verlassen eines Raumes, erachtet er als wenig zielführend. Vielmehr sollten wir unsere begrenzte persönliche Energie und Zeit in die großen Dinge, eben die „Big Points“, stecken.“
Das ist zwar nicht falsch, aber auch wieder so formuliert, dass man es rausliest: „Peanuts bringen nichts“. Das ist aber nicht meine Kernaussage. Ich habe überhaupt nichts gegen das Umsetzen von Peanutsmaßnahmen im Alltag. Mein Alltag ist voll davon. Ich habe aber ganz arg etwas gegen Peanuts, wenn sie unsere gesamte Aufmerksamkeit beanspruchen und von den zentralen Hebeln ablenken, die uns viel schneller und mit höherer Erfolgswahrscheinlichkeit zum Ziel führen.
Ich stelle nämlich empirisch untermauert fest: Der kleine-Schritte-Automatismus ist eine Ideologie ohne empirischen Beleg. Es gibt sicherlich einzelne Erfolgsbeispiele, aber im Grundsatz gilt: Nur weil jemand heute kleine Schritte umsetzt, reduziert er morgen noch lange nicht in großem Umfang seinen Ressourcenverbrauch. Diese Feststellung ist kein Argument gegen das Umsetzen von Peanuts-Maßnahmen, es ist aber wohl ein Argument gegen die Aussage, dass wir mit Peanuts-Maßnahmen zu unseren großen Zielen kämen.
Meine Kernaussage ist deshalb:
Wenn wir große Ziele erreichen wollen (z.B. weniger als 2-Tonnen-CO2eq pro Person und Jahr), müssen wir die Prioritäten richtig setzen (und Prioritäten setzen ist eben nicht schwarz weiß, sondern eine Zuteilung von „Gewichten“). Das betrifft den einzelnen Konsumenten, aber mehr noch Akteure der Nachhaltigkeitskommunikation.
Konkret. Wir müssen:
1. Die Big Points in Angriff nehmen
2. Politische Wirkung erzeugen (Key Points = Big Points + strukturpolitische Wirkung; politisches Engagement)
3. Die begrenzten kommunikativen Ressourcen von Personen und Organisationen vor allem (d.h. aber nicht nur) auf eben diese relevanten Themen lenken.
Dabei gilt: Wenn wir Resonanz in der Bevölkerung erreichen wollen, helfen uns die Big Points nur bedingt, weil viele eben mit Verzicht assoziiert werden. Deshalb die Unterscheidung zwischen Big Points als Überbegriff und Key Points als Teilmenge. Und deshalb meine Botschaft: Wenn wir Nachhaltikgeitskommunikation zum nachhaltigen Konsum betreiben, d.h. freiwillige Konsumpioniere aktivieren wollen, dann sollten wir nicht die Big Points allgemein, sondern die Key Points in den Vordergrund stellen.
4. Wir müssen auf die Wirkung achten und nicht auf die damit verbundene Anstrengung. Da habe ich viele KollegInnen, die die (angeblich) notwendige Suffizienz als ceterum censeo hochhalten, weil Technik und Gesetze ja nicht reichen würden. Darüber kann man gerne reden, aber eben bitte strategisch und nicht gebetsmühlenartig.
Praktisch gewendet: Ich kann ohne Widerspruch zu meinen Thesen mich über die Ökobilanz von Tetrapack versus Milchflasche unterhalten. Was ich aber nicht machen werde, ist den Leuten zu predigen, ihr müsst Milchflaschen kaufen, wenn ihr die Umwelt schützen wollt. Wohl aber predige ich den Leuten die Key Points: Maximale Wirkung mit persönlichem Nutzen.

gestatten Sie mir ein paar Fragen: Wie halten Sie es mit dem Biosprit? Tanken Sie E10 oder zahlen Sie wie fast 90 Prozent der Deutschen für weniger „Bio“ im Sprit lieber ein paar Cent mehr pro Liter? Und wenn Sie zur Mehrheit der E10-Verweiger gehören, was sind Ihre Gründe? Fürchten Sie a) um die Leistungsfähigkeit Ihres Motors, lehnen Sie b) alles ab, was die Bundesregierung uns mal wieder an grünen Spinnereien aufzwingen will, oder glauben Sie c), dass Bioethanol noch weniger umweltfreundlich ist als normaler Sprit aus Erdöl? Bitte fühlen Sie sich, wenn Sie d) kein Auto fahren oder e) Diesel tanken, nicht diskriminiert und lesen Sie trotzdem weiter – nun kommt nämlich eine Frage, die auch Sie beantworten können: Würden Sie einen Joghurt kaufen, auf dessen Packung zu lesen steht, dass der Plastikbecher, der den Joghurt schützt, „43 Prozent weniger fossile Rohstoffe“ verbraucht und eine „um 25 Prozent bessere Klimabilanz“ aufweist als ein herkömmlicher Becher? So hat es im letzten Jahr Danone für seinen „umweltfreundlichen“ Activia-Joghurtbecher versprochen und auf die Verpackung gedruckt.

Die kompette Gewissenskolumne gibt es bei evidero.de